Чергову хвилю моніторингу якості регіональних друкованих та онлайн медіа проведено за підтримки Медійної програми в Україні Інститутом демократії імені Пилипа Орлика https://idpo.org.ua/ . Наш сайт вже повідомляв про результати минулих хвиль дослідження щодо дотримання професійних стандартів і тематики та якості контенту. Сьогодні – про маніпулятивний контент, зловживання офіціозом, неналежно марковану рекламу та джинсу.
Дослідження здійснювалося у 8-ми областях: Донецькій, Дніпропетровській, Чернігівській, Закарпатській, Одеській, Сумській, Полтавській та Хмельницькій У кожній з них експертна група ІДПО відібрала по чотири друкованих видання, якщо такі продовжували виходити, та чотири онлайн-видання, які вміщують суспільно вагомий контент і є популярними у своєму регіоні/районі. Усього оцінили 1171 матеріал у друкованих ЗМІ та 3114 – в онлайн.
За висновками експертів, кількість маніпулятивного контенту в регіональних медіа залишається поки що на низькому рівні, однак більшість газет та онлайн-медіа не можуть відмовитися від офіціозу, кількість якого в середньому коливається на рівні 5 – 6%, та джинси, якої 2 – 3%. Неналежно маркованої реклами більше в газетах – 9%, на сайтах вона складає лише 1%. Щодо героїв джинси, то регіональні ЗМІ просували партію «Батьківщина», нардепів, міських голів, місцевих політиків та чиновників, а також бізнес. Також серед маніпулятивних матеріалів виявлено значну кількість публікацій із ознаками комерційної замовності.
За результатами аналізу друкованих видань лідерками з маніпулювання виявилися Одещина та Сумщина. Цього разу вони обігнали Хмельниччину та Полтавщину, які тривалий час мали топові позиції. В газетах обох областей найбільшою проблемою була неналежно маркована реклама: 18,2% та 12,1% відповідно. Також на Закарпатті експерти знайшли проросійські меседжі.
Середній показник наявності матеріалів з ознаками замовності в газетах семи регіонів – 2,3%. Відсоток дещо порівняно з березнем (3,2%), але в цілому є стабільним протягом тривалого часу. На Закарпатті такого контенту найбільше вмістила газета «РІО». Як приклад наводиться матеріал з першої шпальти «На їхні землі», про який експерт Інституту пише так: «Матеріал побудований з оціночних суджень і поданий без будь-якого авторства, пропагує особисту думку колишнього місцевого політика і мера міста С. Ратушняка про хід війни Росії з Україною та, на нашу думку, містить приховані меседжі, які активно використовує російська пропаганда. Матеріал не містить посилань на аналітичні звіти чи на висновки військових експертів, це – виключно думка колишнього політика, який, до того ж, причетний до створення газети. Інших експертних думок, які б проаналізували ситуацію, взагалі немає».
Джинсували й медіа Хмельниччини (4,2%) та Полтавщини (3,7%). І тільки в одному регіоні – на Одещині – в газетах за період дослідження не виявили джинси. Щодо офіціозу, то його середній показник – 6,6% (знизився порівняно із березнем -5,5%, але знаходиться приблизно на січневому рівні – 6,9%). Тут в лідерах Хмельниччина (10,8%), Сумщина (8,4%) та Полтавщина (8,3%). Середній показник наявності неналежно маркованої реклами – 8,8%, і він зріс (5% було у березні, 4,8% – у січні).
Тепер щодо сайтів. За загальною кількістю маніпуляцій тут в лідерках Полтавщина – 25,6%, а на другому місці Донеччина – 16,3%. Середній показник наявності матеріалів з ознаками замовності на сайтах восьми регіонів – 2,6% (2,1% було у травні, 1,9% – у січні). Найбільше таких на сайтах Чернігівщини – 4,9% та Хмельниччини – 3,3%. Найчастіше такі матеріали маскувались під рекомендації фахівців та афіші культурних заходів. У другому регіоні переважала комерційна замовність. На Дніпропетровщині в онлайні також вміщували комерційні пропозиції, просували Юлію Тимошенко, Метінвест, Укрпошту та ін. На Закарпатті переважала комерційна джинса, тексти маскувалися під корисні поради. Переважала комерційна замовність і на Одещині. На Полтавщині (сайт «Коло») просували місцевих політиків, використовуючи тему допомоги військовим. На Донеччині зафіксовано низький показник джинси – 1,6%. А найменше такого контенту містили сайти Сумщини – 0,3%.
Середній показник щодо офіціозу – 6,2% (у січні було 4,3%,у березні – 4,5%). В лідерах, як і минулого разу, сайти Полтавщини та Донеччини, де кількість цього контенту зросла на декілька відсотків – 16,9% та 13,6% відповідно. На Донеччині найбільша кількість таких повідомлень на сайті Донецька – неопрацьовані журналістами офіційні зведення, запозичені релізи та цитати посадовців становили там більше половини контенту. «Зважаючи на обмежений доступ до джерел інформації в окупованому вже дев’ять років Донецьку, політика медіа поширювати лише відомості з офіційних надійних джерел зрозуміла, – пише експертка Тетяна Строй. – Але ж редакції мали б докладати зусиль задля обробки релізів, пошуку додаткової дотичної інформації. Відчутно, що сайту Донецька бракує на це ресурсів».
Щодо наявності на сайтах неналежно маркованої реклами, то середній показник – 1,1%. В лідерках – повторно Полтавщина, де її зафіксовано 6,6%. А от на Сумщині знайшли приховані проросійські меседжі. Сайт «Данкор» розповідав про обстріл російського Грайворона і посилався на губернатора Білгородської області. «Вся замітка – лише копія допису губернатора та її переклад українською. В умовах війни подання інформації з джерела ворога без жодних коментарів або ж викладу фактів із нашого боку є непрофесійністю. І ця непрофесійність має забарвлення проросійського меседжу», –зазначила координаторка Сумської експертної групи Алла Федорина.
Назвали медіаексперти і два видання, в яких за період моніторингу зовсім не було виявлено ні джинси, ні офіціозу ,ні неналежно маркованої реклами чи пропагандистських меседжів. Це два видання з Донеччини: «Вільне радіо» та ІА «Вчасно». А у висновках звіту зазначено, що кількість маніпулятивного контенту у регіональних ЗМІ залишається незначною, якщо дивитися на середні показники, однак є видання, які значно випереджають інших за певними показниками. «Цей моніторинг показав і те, що переважна більшість видань із вибірки ІДПО мала порушення того чи іншого плану. Можливо, це й були одиничні матеріали, але це все ж вказує на те, що у майбутньому, наприклад, під час виборів, потенційно ці ЗМІ зможуть, як і раніше, долучатися до поширення маніпулятивного контенту у більших обсягах»,-підсумували експерти Інституту. Повністю з їхніми звітами можна ознайомитися за посиланням https://idpo.org.ua/reports
На фото – інфографіка ІДПО